La Audiencia Provincial de Sevilla ha absuelto al conductor de la furgoneta que atropelló a varios menores que circulaban a caballo por una carretera en el término municipal de Écija. El proceso judicial se ha prolongado durante tres años y ha concluido con la absolución tras demostrarse la completa inocencia del conductor en el atropello .Según sostiene el tribunal de Écija, no existió una imprudencia notable por parte del conductor. El conductor tampoco se encontrara bajo los efectos del alcohol o de sustancias estupefacientes. La Audiencia concluye que la furgoneta circulaba a la velocidad permitida en el tramo donde ocurrieron los hechos, que era inferior a 40 kilómetros por hora.
La resolución judicial, pese a la exculpación del conductor, recuerda que los afectados por el atropello pueden acudir a la jurisdicción civil para reclamar las indemnizaciones que consideren oportunas.
El proceso judicial se ha prolongado durante tres años debido a la insistencia de los propietarios de los caballos . Según Fernando Osuna, abogado del conductor, el atropello no fue consecuencia de un error atribuible a ninguna de las partes, sino a factores externos que influyeron negativamente en la conducción, «la carretera era de doble sentido y existía una curva muy próxima al punto por donde circulaban los caballos. Era un día soleado y hubo una fuerte incidencia del sol en el vehículo de mi cliente», explica el letrado. Esto provocó una reducción de la visibilidad y, posteriormente, el atropello.
Sigue el canal de NOTICIAS COMARCA DE ÉCIJA en WhatsApp: https://whatsapp.com/channel/0029Va8hiVgHltYIe8Up493M
Más que una noticia, habéis publicado una nota de prensa del abogado defensor.
¿Dónde ha quedado el espíritu periodístico? Ese que no se quedaba con una sola fuente e investigaba para aclarar los hechos. No se ni si se habéis preocupado en realizar una visita al lugar donde ocurrió el atropello, pero los argumentos del abogado defensor son de risa
«es una carretera de doble sentido» – ¿ y qué?
«existe una curva cerca de donde ocurrió el atropello» – una curva muy poco pronunciado y que no afecta en nada a la visión del trayecto.
«era un día soleado y hubo una fuerte incidencia de sol en el vehículo que provocó el atropello» – si fue así ¿no es ese suficiente motivo para aminorar la velocidad o incluso detener el vehículo? ¿no es inconsciente conducir sin tener visibilidad? …. Pues ahí está la consecuencia atropello masivo de niños, niñas, caballos. carro…. No ve a ese grupo tan numeroso y aún así decide seguir conduciendo ¿cómo se guiaba si no veía?
Por otro lado sí dió positivo en anfetaminas y los testigos que presenciaron el accidente coinciden en que el conductor tenía síntomas de estar bajo los efectos de alguna sustancia. Milagrosamente en un segundo análisis en un centro los resultados fueron negativos (espero que no sea porque su hermano es medico y lo ha vuelto a encubrir como ya hizo en el pasado) presuntamente debo añadir. Ya que sí este conductor del que hablamos ya ha provocado con anterioridad otros accidentes, con la suerte de que nunca lo encuentran culpable.
Otro de los protagonistas de esta historia es el juez del juzgado de Écija, al que solo le parece importante que no se puede demostrar la velocidad a la que iba el vehículo. Un extenso informe presentado por la policía local de Écija, que estaba tan convencida de su culpabilidad que lo único que no hizo fue el estudio de la velocidad, y no lo hizo por estar seguros de que con el informe y los datos recopilados in situ eran suficientes para demostrar la alta velocidad a la que circulaba y el hecho de dar positivo en drogas. Pero a nuestro juez eso no le basta, pero tampoco se pregunta como es que si a 40km/h la distancia de frenado es de unos 10 a 12 metros como es posible que arrastrara a 4 o 5 caballos y a un carro durante más de 50 metros. Tampoco se presunta ¿donde están las frenadas de la furgoneta?. No tiene esas dudas un juez? y si las tiene como es que no ordena a la guardia civil que levante atestado y haga mediciones….
Este caso desde el principio a olido a tejemanejes a la antigua usanza (todo esto presuntamente, claro está). La experiencia de los anteriores accidente que ha provocado este conductor y de como sus hermanos lo libraron de las sanciones parecen que le han vuelto a servir en este caso.
No soy una persona que busque la vengativo ni revanchista, solo soy un ciudadano que ha cumplido y cumple con todo lo que nos indica el estado, confiando en que cuando necesitara al estado éste respondería por mí. En este caso necesitaba del estado justicia, que la persona que ha provocado un terrible accidente, que recordemos no ha tenido víctimas mortales porque los caballos hicieron de escudos de nuestros niños y niñas, tenga su castigo que por ley le corresponda.
Me siento engañado por las instituciones esas que nos dicen que protegen…protegen a quién a quien contrata a un abogado muy listo, al que tiene una familia acostumbrados a encubrirlo y encima coincide con un juez sin ganas de impartir justicia. Así nos va.
Más que una noticia, habéis publicado una nota de prensa del abogado defensor.
¿Dónde ha quedado el espíritu periodístico? Ese que no se quedaba con una sola fuente e investigaba para aclarar los hechos. No se ni si se habéis preocupado en realizar una visita al lugar donde ocurrió el atropello, pero los argumentos del abogado defensor son de risa
«es una carretera de doble sentido» – ¿ y qué?
«existe una curva cerca de donde ocurrió el atropello» – una curva muy poco pronunciado y que no afecta en nada a la visión del trayecto.
«era un día soleado y hubo una fuerte incidencia de sol en el vehículo que provocó el atropello» – si fue así ¿no es ese suficiente motivo para aminorar la velocidad o incluso detener el vehículo? ¿no es inconsciente conducir sin tener visibilidad? …. Pues ahí está la consecuencia atropello masivo de niños, niñas, caballos. carro…. No ve a ese grupo tan numeroso y aún así decide seguir conduciendo ¿cómo se guiaba si no veía?
Por otro lado sí dió positivo en anfetaminas y los testigos que presenciaron el accidente coinciden en que el conductor tenía síntomas de estar bajo los efectos de alguna sustancia. Milagrosamente en un segundo análisis en un centro los resultados fueron negativos (espero que no sea porque su hermano es medico y lo ha vuelto a encubrir como ya hizo en el pasado) presuntamente debo añadir. Ya que sí este conductor del que hablamos ya ha provocado con anterioridad otros accidentes, con la suerte de que nunca lo encuentran culpable.
Otro de los protagonistas de esta historia es el juez del juzgado de Écija, al que solo le parece importante que no se puede demostrar la velocidad a la que iba el vehículo. Un extenso informe presentado por la policía local de Écija, que estaba tan convencida de su culpabilidad que lo único que no hizo fue el estudio de la velocidad, y no lo hizo por estar seguros de que con el informe y los datos recopilados in situ eran suficientes para demostrar la alta velocidad a la que circulaba y el hecho de dar positivo en drogas. Pero a nuestro juez eso no le basta, pero tampoco se pregunta como es que si a 40km/h la distancia de frenado es de unos 10 a 12 metros como es posible que arrastrara a 4 o 5 caballos y a un carro durante más de 50 metros. Tampoco se presunta ¿donde están las frenadas de la furgoneta?. No tiene esas dudas un juez? y si las tiene como es que no ordena a la guardia civil que levante atestado y haga mediciones….
Este caso desde el principio a olido a tejemanejes a la antigua usanza (todo esto presuntamente, claro está). La experiencia de los anteriores accidente que ha provocado este conductor y de como sus hermanos lo libraron de las sanciones parecen que le han vuelto a servir en este caso.
No soy una persona que busque la vengativo ni revanchista, solo soy un ciudadano que ha cumplido y cumple con todo lo que nos indica el estado, confiando en que cuando necesitara al estado éste respondería por mí. En este caso necesitaba del estado justicia, que la persona que ha provocado un terrible accidente, que recordemos no ha tenido víctimas mortales porque los caballos hicieron de escudos de nuestros niños y niñas, tenga su castigo que por ley le corresponda.
Me siento engañado por las instituciones esas que nos dicen que protegen…protegen a quién a quien contrata a un abogado muy listo, al que tiene una familia acostumbrados a encubrirlo y encima coincide con un juez sin ganas de impartir justicia. Así nos va.