Según un comunicado remitido por el letrado ecijano Fernando Osuna, un juzgado de nuestra ciudad ha negado a un vecino disponer de los 300.000 euros de una cuenta bancaria propiedad de su tía anciana de la que él era cotitular, después de que este reclamara ante el órgano judicial para hacer uso del dinero como «copropietario» del mismo.
La sentencia condena, además, al demandante en costas al pago de 30.000 euros. En este sentido, el fallo muestra que la titularidad del sobrino es «meramente formal», así como que «jamás tomó decisión alguna respecto a los fondos que tenía en cotitularidad con su tía», dueña «al cien por cien» del dinero existente en la cuenta, según ha explicado Osuna.
La mujer, ante las dificultades que tenía para desplazarse al banco para hacer las gestiones por su avanzada edad, «se reunió con su sobrino» para trasladarle que tenía algunos problemas con la entidad, básicamente de gestión.
La anciana, que tenía distintos depósitos, por lo que tenía que acudir con cierta frecuencia a la entidad bancaria, le trasladó si él estaría interesado en aparecer como cotitular en sus cuentas y así poder llevar las gestiones, accediendo este familiar a ello.
En este sentido, Fernando Osuna, ha indicado que durante el procedimiento se ha acreditado que «el cien por cien» de las cantidades que se reclaman en la demanda eran de propiedad «exclusiva» de la anciana tía, así como que el sobrino «no realizó aportación económica alguna».
Ahora, un juzgado indica que «no puede aceptarse el criterio de que el dinero depositado en tales cuentas indistintas pase a ser propiedad de los titulares por el solo hecho de figurar como tales, porque en el contrato de depósito la relación jurídica se establece entre el depositante, dueño de la cosa depositada, y el depositario, que la recibe, no modificándose la situación legal de aquél, en cuanto a lo depositado, por la designación de persona o personas que la puedan retirar», según el abogado.
De otro lado, Fernando Osuna ha señalado que el origen de los saldos existentes «es de la anciana exclusivamente», cuyo patrimonio ha sido conseguido «a través de su trabajo, su posterior pensión y por las herencia de su marido, sus padres y hermanas».
A fin de demostrar que la única persona que realizaba aportaciones económicas en la cuenta era la anciana se aportó documento de que «desde noviembre de 2005 domicilió la pensión en la cuenta, apreciándose que todos los días 25 de cada mes, se ingresa dicha pensión», según el abogado, que ha lamentado «la mala fe u osadía mostrada por el sobrino».
